La pell de xai Els cinc principis del catecisme laic: Estats Units és el mal del món, el segon mal del món és Israel, el món islàmic és innocent i víctima, el terrorisme islamista és culpa d'Occident, i les dictadures feixistes islàmiques no són el problema.

Si alguna cosa defineix la correcció política, pel que fa als grans conflictes que afecten el món, és la creació d'unes icones d'opinió, el discurs de les quals sona bé a les orelles de l'esquerra oficial. Aquest naixement de les deïtats del pensament correcte és especialment notable quan tractem el tema del Pròxim Orient, qüestió espinosa que se simplifica fins als ossos quan més oficialment d'esquerres és qui l'analitza. Aquestes icones, i aquest pensament, tenen uns trets tan característics, que val la pena analitzar-los. Prèviament, però, posarem noms a aquestes deïtats que els periodistes progres treuen a passejar, tothora. Parlo, entre molts, de Maruja Torres i de Gema Martín Muñoz, aquesta darrera considerada autèntica "experta" del món islàmic. Sobre la primera poc a dir. Va veure la llum quan va anar al Líban i s'hi va quedar penjada, i ara ens delecta amb algunes de les cròniques més judeòfobes i antioccidentals que podem trobar en l'actualitat. Personalment no he estat mai fan de Tomàs Alcoverro -una altra icona-, perquè, tot i ser una gran persona i un bon periodista, ha exercit la mirada obliqua durant anys, però, comparat amb Maruja Torres, el Tomàs és un exercici de neutralitat. Tanmateix, crec que l'esbiaixament de la Maruja és tan notable que resulta fins i tot decoratiu en un panorama que, al capdavall, fa molt que no practica el pensament crític. Una nota de color. El cas de Gema Martín Muñoz em sembla molt més rellevant i, des de la meva perspectiva, molt més preocupant, i atès que no fa gaire va gaudir de tres quarts d'hora d'entrevista amb la Mònica Terribas a TV3, amb la pretesa excusa de la seva condició d'experta, i atès també que la criden a la SER cada vegada que volen "analitzar" la qüestió de l'Iran i etcètera, val la pena analitzar els motius pels quals ha esdevingut una icona. Sobretot tenint en compte que, una persona que, com ella, presideix la Casa Árabe, que té en els seus òrgans rectors tots els ambaixadors del món àrab, no deu gaudir, precisament, d'una mirada objectiva. Ni tan sols, goso dir, d'una mirada lliure... Tanmateix, a diferència de qualsevol dels que no participem del pensament únic progressista -que estem sota sospita de parcialitat, i hem de donar milers d'explicacions per justificar la nostra dissidència-, persones com la Gema Martín passen per ser prestigioses, neutrals i, ai las!, crítiques. En què es basa la creació d'una icona com aquesta, malgrat l'evidència de la seva militància ideològica? Com és possible que, per analitzar periodísticament el conflicte nuclear amb l'Iran, es consideri interlocutora imparcial qui presideix un organisme àrab? És possible perquè, en aquests temps d'inexistència de debat intel·lectual, substituïdes les idees per les consignes, el prestigi progre es guanya aplicant, amb inequívoca fidelitat, els cinc principis del catecisme laic: Estats Units és el mal del món, el segon mal del món és Israel, el món islàmic és innocent i víctima, el terrorisme islamista és culpa d'Occident, i les dictadures feixistes islàmiques no són el problema. Des d'aquesta perspectiva, simplista però eficaç, tot quadra en l'anàlisi, i aleshores la tirania iraniana passa a ser víctima, i les democràcies occidentals més importants del planeta passen a ser les culpables de totes les seves maldats, atacs terroristes inclosos. Ahir, que la sentia a Can Francino comentant una enquesta del Times sobre l'odi que el món musulmà té cap a Occident, i fent el seu previsible discurs anti-Bush, obviava coses tan bàsiques com que la fàtua de Bin Laden contra els "croats" és de l'època Clinton, que tot el cos ideològic yihadista és dels anys trenta -quan encara no existia ni Israel-, que la immensa riquesa àrab no ha servit per construir ni una sola democràcia i que són líders àrabs els que eduquen la seva societat en el fanatisme totalitari. És a dir, ho obviava tot, reduïda la qüestió a la coneguda maldat ianqui. De fet, és el mateix discurs estalinista de dècades, passat ara pel sedàs de la multiculturalitat. Llops amb pell de xai, alumnes avantatjats de l'inefable Tariq Ramadan, que camufla amb veu de vellut la duresa del pensament integrista. Al final, el que queda és la nul·la capacitat de generar un discurs crític seriós, més enllà de la floritura benpensant de la propaganda d'esquerres. Un desastre per al pensament. I un èxit per a les dictadures islàmiques, que veuen, en aquests progres de cartilla, els seus aliats més eficaços.

Pilar Rahola Diari Avui. 22/02/2007

La piel de cordero El prestigio progre se gana aplicando, con inequívoca fidelidad, los cinco principios del catecismo laico: Estados Unidos es el mal del mundo; el segundo -o primero, va por barrios- mal es Israel; el mundo islámico es inocente y víctima; el terrorismo islamista es culpa de Occidente, y las dictaduras fascistas islámicas no son el problema.

Si algo define la corrección política, especialmente con respecto a los grandes conflictos que existen en el mundo, es la creación de unos iconos de opinión, cuyo discurso suena bien a oídos de la izquierda oficial. Este nacimiento de las deidades del pensamiento correcto, es muy notorio cuando tratamos el tema de Medio Oriente, cuestión espinosa que se va simplificando hasta la nada, cuanto más oficialmente de izquierdas es quien lo analiza. Estos iconos, y este pensamiento, tienen unos trazos tan característicos, que vale la pena analizarlos. Previamente, nobleza obliga, pondremos nombres a estas deidades que los periodistas progres sacan a pasear cada vez que tienen ocasión. Hablo, entre otros muchos, de Maruja Torres y de Gema Martín Muñoz, ésta última considerada auténtica “experta” en mundo islámico. Sobre la primera, poco que decir. Vio la luz cuando se fue al Líbano y se quedó colgada en él, y ahora nos deleita con algunas de las crónicas más judeofobas y antioccidentales que podemos encontrar en la actualidad. Personalmente nunca he sido fan de Tomás Alcoverro -otro icono-, porqué, a pesar de ser una gran persona y un buen periodista, ha ejercido la mirada oblicua durante años, pero, comparado con Maruja Torres, Tomás es un ejercicio de neutralidad. Sin embargo, creo que el sectarismo de Maruja es tan notable que resulta, incluso, decorativo en un panorama que, al fin y al cabo, hace mucho que no practica el pensamiento crítico. Una nota de color. El caso de Gema Martín Muñoz me parece mucho más relevante y, desde mi perspectiva, mucho más preocupante, ya que se trata de la “experta oficial” para hablar de la cuestión. Para muestra, los tres cuartos de hora que Monica Terribas le dedicó, el otro día, en la televisión pública de Cataluña, o las decenas de veces que la llaman de la SER para “analizar” la cuestión de Irán y etcétera, convertida en el máximo icono de estos temas. La cuestión resulta especialmente chocante cuando recordamos que esta mujer preside la Casa Árabe, que tiene, en sus órganos de dirección, a todos los embajadores del mundo árabe, lo cual no le debe permitir gozar, precisamente, de una mirada objetiva. De hecho, ni tan solo de una mirada libre…. Sin embargo, a diferencia de cualquiera de los que no participamos del pensamiento único progresista -que estamos bajo sospecha permanente de parcialidad, y tenemos que dar decenas de explicaciones para justificar nuestra disidencia-, personas como Gema Martín pasan por ser prestigiosas, neutrales y, ¡oh dios!, críticas. ¿Cómo se crea un icono como este, a pesar de la evidencia de su militancia ideológica? ¿Cómo es posible que, para analizar periodísticamente el conflicto nuclear con Irán, se considere interlocutora imparcial a quien preside un organismo árabe? Es posible porqué, en tiempos de inexistencia de debate intelectual, sustituidas las ideas por las consignas, el prestigio progre se gana aplicando, con inequívoca fidelidad, los cinco principios del catecismo laico: Estados Unidos es el mal del mundo; el segundo -o primero, va por barrios- mal es Israel; el mundo islámico es inocente y víctima; el terrorismo islamista es culpa de Occidente, y las dictaduras fascistas islámicas no son el problema. Desde esta perspectiva, simplista pero eficaz, todo cuadra en el análisis, y a partir de ahí, la tiranía iraní pasa a ser víctima, y las democracias occidentales más importantes del planeta, pasan a ser las culpables de sus maldades, ataques terroristas incluidos. Ayer, que la sentí en el programa de Francino comentando una encuesta del Times sobre el odio que el mundo musulmán tiene hacia Occidente, y perpetrando su previsible discurso anti-Bush, obviaba cosas tan básicas como que la fatua de Bin Laden contra los “cruzados” es de la época Clinton, que todo el cuerpo ideológico yihadista es de los años treinta -cuando aún no existía ni Israel-, que la inmensa riqueza árabe no ha servido para construir ni una sola democracia, y que son líderes árabes los que educan a su sociedad en el fanatismo totalitario. Es decir, lo obviaba todo, reducida la cuestión a la conocida maldad yankee. De hecho, es el mismo discurso estalinista de décadas, pasado por el tamiz de la multiculturalidad. Lobos con piel de cordero, alumnos aventajados del inefable Tariq Ramadan, que camufla su voz de terciopelo con la dureza del puño integrista. Al final, lo que queda es la nula capacidad para generar un discurso crítico serio, más allá de la rutilancia bienpensante de la propaganda de izquierdas. Un desastre para el pensamiento. Y un éxito para las dictaduras islámicas, que ven, en estos progres de manual, a sus aliados más eficaces.

Pilar Rahola Diari Avui. 22/02/2007

In Sheep’s Clothing Progressive prestige is earned by applying, with unwavering precision, the five principles of the lay catechism: The United States is the evil of the world; the second (or first, it depends on your neighborhood) evil is Israel; the Islamic world is innocent and a victim; Islamic terrorism is the fault of the West, and the Islamic fascist dictatorships are not the problem.

If anything defines political correctness, especially with regard to the world’s major conflicts, it is the creation of several icons of opinion, whose discourse sounds good to the ears of the official Left. This birth of the deities of thought is most notorious when we deal with the topic of the Middle East, a thorny question that is simplified to the point of nullity, and all the more so when it’s an official member of the Left who analyzes it. These icons, and this line of thought, have such characteristic outlines that it is worthwhile to analyze them. First off, noblesse oblige, we’ll give names to these deities that progressive journalists trot out every time they get the chance. I’m speaking, among many others, of Maruja Torres and of Gema Martín Muñoz, the latter considered a genuine “expert” on the Islamic world. As for the former, there’s not much to say. She saw the light when she went to Lebanon and remained stuck there, and now delights us with some of the most judeophobic and anti-Western chronicles that we can find today. Personally, I have never been a fan of Tomás Alcoverro (another icon) because, in spite of his being a great person and a good journalist, he has demonstrated a biased view for years; but, compared with Maruja Torres, Tomás is a study in neutrality. All the same, I believe that the partisanship of Maruja is so notable as to be decorative, even in a panorama, it must be said, that for ages has not exercised critical thought. Sort of a ‘color commentary.’ The case of Gema Martín Muñoz strikes me as more relevant and, from my perspective, much more worrisome, since here we’re talking about the “official expert” on the matter. As an example: the three quarters of an hour that Monica Terribas dedicated to her the other day, on Catalunya Public TV, or the dozens of times that they call her (now acknowledged as the maximum icon) from SER [a TV network] to “analyze” the question of Iran etc. The matter turns out to be especially shocking when we recall that this woman is the Head Director of Arab House, which has among its trustees all the ambassadors in the Arab world, a fact that doesn’t exactly allow her to exercise an objective point of view. Nevertheless, unlike those of us who do not follow a unitary stream of progressive thought (for we are ever suspected of being biased and have to give dozens of explanations to justify our dissidence), people like Gema Martín Muñoz get by as prestigious, neutral and, (God help us!), critics. How, in the face of her ideological militancy, is an icon such as this created? How is it possible that, to journalistically analyze the nuclear conflict with Iran, someone who presides over an Arabic organization is considered impartial? It is possible because, in an era devoid of intellectual debate, with slogans filling in for ideas, progressive prestige is earned by applying, with unwavering precision, the five principles of the lay catechism: The United States is the evil of the world; the second (or first, it depends on your neighborhood) evil is Israel; the Islamic world is innocent and a victim; Islamic terrorism is the fault of the West, and the Islamic fascist dictatorships are not the problem. From this simplistic but effective perspective everything fits into the analysis, and with this as a starting point, the Iranian tyranny becomes the victim, and the most important Western democracies on the planet become the culprits of their ills, including terrorist attacks. Yesterday,(I heard her on Francino’s program commenting on the hatred that the Muslim world has toward the west, and perpetrating her foreseeable anti-Bush diatribe), she left out things as basic as the fact that bin Laden’s fatwa against the “crusaders” is from Clinton’s time, that the entire jihadist ideological body of thought is from the thirties (when Israel still didn’t exist), that all the immense Arab wealth has not been used to create even one democracy, and that it is Arab leaders who teach their societies totalitarian fanaticism. Which is to say, once she had boiled the question down to the well known yankee evil, she left out everything. In point of fact, it is the same stalinist discourse we’ve heard for decades, now passed through the strainer of multiculturalism. Wolves in sheep’s clothing, star students of the unspeakable Tariq Ramadan, who camouflages his velvety voice with the hardness of a fundamentalist fist. In short, what’s left is a zero capacity for generating serious critical discourse beyond the glittering orthodoxy of the Left’s propaganda. A disaster for thought. And a success for the Islamic dictatorships who see in these textbook progressives their most useful allies. Trad. Joe DiFrances.

Pilar Rahola Diari Avui. 22/02/2007

A pele de cordeiro O prestígio progressista é ganho aplicando, com inequívoca fidelidade, os cinco princípios do catecismo laico: Estados Unidos é o mal do mundo; o segundo —o primeiro, corre pelas ruas — mal é Israel; o mundo islâmico é inocente e vítima; o terrorismo islamita é culpa do Ocidente, e as ditaduras fascistas islâmicas não são o problema.

Se alguma coisa define o politicamente correto, especialmente com respeito aos grandes conflitos que existem no mundo, é a criação de certos ícones da opinião, cujo discurso soa bem aos ouvidos da esquerda oficial. Este nascimento das divindades do pensamento correto, é bem notório quando tratamos do tema do Oriente Médio, uma questão espinhosa que vai se simplificando até o nada, quanto mais oficialmente de esquerda é quem o analisa. Estes ícones, e este pensamento, têm alguns traços tão característicos, que vale à pena analisá-los. Previamente, a nobreza obriga, que coloquemos nomes a estas divindades que os jornalistas avançadinhos colocam em evidência cada vez que têm ocasião. Falo, entre outros tantos, de Maruja Torres e de Gema Martín Muñoz, esta última considerada autêntica “experta” no mundo islâmico. Sobre a primeira, pouco a dizer. Viu a luz quando foi ao Líbano e se fixou nela, e agora nos deleita com algumas das crônicas mais judeófobas e anti-ocidentais que podemos encontrar na atualidade. Pessoalmente nunca fui fã de Tomás Alcoverro — outro ícone — porque, apesar de ser uma grande pessoa e um bom jornalista, tem lançado um olhar oblíquo durante anos, mas, comparado com Maruja Torres, Tomás é um exercício de neutralidade. No entanto, creio que o sectarismo de Maruja é tão evidente que parece, inclusive, mera decoração, num panorama que, ao fim e ao cabo, há muito não pratica o pensamento crítico. Uma nota de cor. O caso de Gema Martín Muñoz me parece muito mais relevante e, da minha perspectiva, muito mais preocupante, já que se trata da “especialista oficial” para falar da questão. Só para mostrar, os três quartos de hora que Monica Terribas dedicou-lhe, outro dia, na televisão pública da Catalunha, ou as dezenas de vezes que a chamam de SER para “analisar” a questão do Irã e etc., transformada no ícone máximo destes assuntos. A questão parece especialmente chocante quando recordamos que esta mulher preside a Casa Árabe, que tem, em seus órgãos diretivos, todos os embaixadores do mundo árabe, o que não lhe deve permitir gozar, precisamente, de uma visão objetiva. De fato, nem tão só de uma visão livre… Com certeza, a diferença de qualquer um de nós que não participamos do pensamento único progressista — que estamos sob suspeita permanente de parcialidade, e temos que dar dezenas de explicações para justificar nossa dissidência —, de pessoas como Gema Martín, passam por prestigiosas, neutras e, oh Deus!, críticas. Como se cria um ícone como este, apesar da evidência de sua militância ideológica? Como é possível que, para analisar jornalisticamente o conflito nuclear com o Irã, se considere interlocutor imparcial quem preside um organismo árabe? É possível porque, em tempos de inexistência de debate intelectual, substituídas as idéias pelos lemas, o prestígio progressista é ganho aplicando, com inequívoca fidelidade, os cinco princípios do catecismo laico: Estados Unidos é o mal do mundo; o segundo —o primeiro, corre pelas ruas — mal é Israel; o mundo islâmico é inocente e vítima; o terrorismo islamita é culpa do Ocidente, e as ditaduras fascistas islâmicas não são o problema. Desta perspectiva, simplista, mas eficaz, tudo se enquadra na análise, e a partir de daí, a tirania iraniana passa por vítima, e as democracias ocidentais mais importantes do planeta, passam a ser as culpadas de suas maldades, ataques terroristas incluídos. Ontem, senti que o programa de Francino comentando uma pesquisa do Times sobre o ódio que o mundo muçulmano tem contra o Ocidente, e perpetrando seu previsível discurso anti-Bush, obviava coisas tão básicas como a fatwa de Bin Laden contra os “cruzados” ser da época Clinton, que todo o corpo ideológico jihadista é dos anos trinta — quando ainda nem existia Israel —, que a imensa riqueza árabe não serviu para construir nem uma só democracia, e que são os líderes árabes os que educam a sua sociedade no fanatismo totalitário. Ou seja, tudo era óbvio e reduzia a questão à conhecida maldade ianqui. De fato, é o mesmo discurso stalinista de décadas, passado pela peneira da multiculturalidade. Lobos em pele de cordeiro, alunos avantajados do inefável Tariq Ramadan, que camufla sua voz aveludada com a dureza do punho extremista. Por fim, o que resta é a nula capacidade de gerar um discurso crítico sério, mais além da rutilância bem-pensante da propaganda de esquerda. Um desastre para o pensamento. E um êxito para as ditaduras islâmicas, que vêem, nestes progressistas de manual, os seus aliados mais eficazes. Pilar Rahola: Diari Avui. Tradução: Szyja Lorber

Pilar Rahola Diari Avui. 22/02/2007

42    Re: La piel de cordero

las cosas que pasan del mundo y el interes de la gente de paz! que no quiere muerte como la que sus gobiernos fabrican hablo de usa, onu, israel

Autor : matias Data de publicació : 11/08/2007 18:03:07

41    Re: La pell de xai

He entrat a http://cat-israel.ppcc.cat/ i em trobo amb aquesta noticia: "El BNG de Vigo proposa expulsar al militant que pertany a un grup pro israelià El "Consello Nacional" que el BNG -Bloque nacionalista Galego- celebrarà dissabte que ve serà finalment qui decideixi si Pedro Gómez-Valadés, militant de l'assemblea local de Vigo, pot seguir formant part de l'organització o si, com pretén una part del Bloc, ha de ser expulsat per pertànyer a l'Associació " Galega de Amizade" amb Israel ( AGAI) http://galiza-israel.blogspot.com/ , constituïda el passat mes de desembre. El Consello comarcal vigués del BNG va decidir ahir, després d'un debat de més de quatre hores, privar a Gómez- Valadés dels seus càrrecs en aquest òrgan i en la Executiva de la comarca i traslladar la petició d'expulsió al màxim òrgan dels nacionalistes gallecs. El motiu és que la pertinença a una associació "imperialista" és incompatible amb els principis " antiimperialistes" del BNG.El militant format va demanar ahir formalment la intervenció personal de Anxo Quintana, portaveu nacional i màxim responsable del Bloc. Quintana ha de dir-li, assegura, si pugues o no seguir formant part d'una formació política com el BNG, que aspira a obrir-se a nous sectors socials. "Quintana és l'únic que pot corregir aquest despropòsit", afirma.Gómez- Valadés, que es reserva el dret a acudir als tribunals si finalment resulta expulsat, considera "sense sentit" que una part del Bloc tracti de fer-lo fora per "pertànyer a una associació legal" i es va preguntar què passaria si ell mateix fos jueu. "No podria estar en el BNG", va concloure. L'associació pro israeliana a la qual pertany va difondre comunicat en el qual qualifica els fets d'actitud "feixista, intolerant i anticonstitucional". Òndia , òndia , òndia , on anirem a parar!! Comencem analitzant de què estem parlant. Resulta que ara una associació d'amistat Galiza-Israel és una associació imperialista, hem de suposar que el motiu és per que Israel és imperialista. No entraré a parar esment del concepte d'imperialisme, ja que no acabariem i entra riem a discutir el marxisme , cosa que realment no paga la pena ni m'interessa. El que si que cal, però, és pensar com la gent del Bloque -nacionalistes gallecs- no dubten en criminalitzar tota una ciutadania -la d'Israel- pel que suposadament creuen que fa malament el seu Estat... No és això el que critiquen, però no podem demostrar mai, del suposat imperialisme? El problema en el Món no és el suposat imperialisme , és l'autoritarisme que traspua aquesta esquerra casposa que va de progressista però que és capaç de recolzar el terrorisme islàmic expressat per grups netament antidemocràtics . O Bloque ha deixat de ser una organització democràtica en el mateix moment de proposar-se de discutir si cal expulsar un militant -al qual a han privat de drets- per ser membre d'una organització legal d'amistat. Seria tant esfereïdor com dir que els nazis eren democràtics pel fet de votar lleis racistes i l'expulsió de ciutadans alemanys no aris dels llocs públics. Això s'anomena autoritarisme i om veiem és comú als qui es reclamen del socialisme i del nacional-socialisme; però el problema és que també cotamina determinades corrents del nacionalisme d'alliberament -quina vergonya- . La persona expulsada ho diu ben clar... i si ell fos jueu? Què hagués passat? Ens diran els de sempre que si no fos sionista no passaria res, que no tene res en contra dels jueus, algú s'ho creu encara a aquestes alçades? Jo no, o és que ser jueu i/o sionista és un delicte? Ja van intentar criminalizar-ho a la ONU, els feixistes , els islamites i els comunistes tots juntets -amb el denominador comú de l'autoritarisme-, èro no se'n van ensortir , però ho intenten una i altra vegada. Cal estar molt atents. Què en diran els partits nacionalistes catalans d'aquest fet? -De fet la diputada Rosa Bonàs d'ERC, casada amb un israelià i que va fotre el camp per cames d'Israel perquè els seus "fillets" no fessin el servei militar a Israel - que cada un llegeixi el que vulgui- i que des de llavors no tansol no calla , si no va insultant el país que la va acollir de manera clara i contundent àdhuc instrumentalitzant la política espanyola contra Israel d'una manera indigna per a un partit que es defineix com a independentista, deu estar plenament contenta i feliç- . Per altra banda el BNG realment té una política anti-israeliana molt clara http://www.nodo50.org/csca/agenda06/palestina/bng_17-02-06.html , res ens pot semblar estrany.

Autor : ??? ?? ????? Data de publicació : 04/03/2007 17:28:25

40    Re: La piel de cordero

Creo que acertada percepción sobre muchos que intervienen pública y escandalosamente a favor de ese tema. Sobre el caudal de dineros árabes en territorio nacional podrían ampliar la información quienes nos defienden trabajando en los Servicios de Inteligencia. Pero no dirán lo que saben y nos quedaremos con las ganas. La referida parece formar parte de la cuestión de los dineros árabes y seguro que algún día nos entereremos de cosas e imagino que sólo cuando convenga. A su tiempo imagino como todos. Recordaría la Unión Soviética. El mundo libre salió victorioso como siempre.

Autor : mi carro me lo pintaron anoche cuando dormía. Data de publicació : 02/03/2007 09:13:27

39    Re: La piel de cordero

Querido Fabio La Gema cobra de forma directa ingentes cantidades de dinero contante y sonante de los presupuestos en propaganda propalestina y proislamista financiado principalmente por Arabia Saudita e Irán. No te vayas a creer que la pesetera judeófoba proterrorista ésta va gratis a los programas de televisión. Cobra además por partida doble. Se lo tiene bien montado la "experta" neutral ésta.

Autor : la verdad de Gema Data de publicació : 02/03/2007 00:09:05

38    Re: La piel de cordero

Cleo de Merode : Sí, es verdad que debería haber utilizado el femenino. Pero entenderás que tu nombre es tan original que no le atribuyo un género concreto. Sobre las interioridades del blog, ay, no tengo idea, chica. Y si el chef de un restaurante utiliza zuecos o deportivas, tampoco. Y sobre la letra del dni del jefe de bomberos, menos aún. Pregúntale a un señor que se llama 1 republicano. Lo sabe todo y sin duda te informará con su característico estilo. Saludos.

Autor : maria teresa Data de publicació : 01/03/2007 21:00:51

37    Re: La piel de cordero

Soy el del mensaje anterior. Me olvidé firmarlo. Por cierto, señor "amigo de Gema Martín", puesto que mi situación económica no es demasiado boyante (sólo tengo una hipoteca y un coche utilitario, no tengo segunda residencia y mi disponibilidad líquida de capital es cortita), le quedaría muy agradecido si tuviese usted la bondad de indicarme o aconsejarme cómo y qué he de hacer para que la embajada de Israel en España me conceda alguna gratificación por mis desvelos prosionistas. ¿Sabe usted cuánto pagan por mensaje en foros? ¿Varía mucho el precio según el foro en que se emitan mensajes? ¿Los artículos de prensa se pagan mejor? ¿Te lo ingresan en cuenta, es por cheque al portador o en dinero negro? ¿En España desgravan esta clase de ingresos? Por lo demás, y agradeciéndole de antemano su respuesta, tiene cierta gracia que me acuse usted de cobrar de Israel, porque la que sí que cobra de diversos países musulmanes (de manera indirecta) es la señora Gema Martín, como seguro que sabrá usted, dado que la Casa Arabe se financia en buen medida con donaciones de países árabes. Nada más. Que tenga usted un buen día y disfrute de la miseridordia de Alá.

Autor : Fabio Máximo Data de publicació : 01/03/2007 13:02:45

36    Re: La piel de cordero

Para "Amigo de Gema Martín" ¿Tiene usted problemas de comprensión lectora? ¿De verdad ha leído mi último mensaje? ¿En dónde digo que "comprendió el 11-M?. Por lo demás, su respuesta sólo contiene insultos. Me ha quedado muy clara su capacidad para debatir algo. Pues nada, a seguir bien y continúe usted con los insultos si así se siente realizado.

Autor : Data de publicació : 01/03/2007 10:38:52

35    Re: La piel de cordero

A los amigos de Gema Martín (incluyendo a los diablos republicanos) Es increíble vuestro cinismo y vuestra inocente incredulidad. Gema Martín ha afirmado en más de una ocasión con rotundidad que entiende y comprende los atentados del 11-M como respuesta según ella a la invasión y matanza de civiles en Irak. Siempre ha defendido la lucha armada yihadista como un medio legítimo como defensa contra la ocupación sionista y americana e incluso ha llegado a decir que el pueblo musulmán en su conjunto está siendo agredido por Occidente y por USA y que los musulmanes tienen todo el derecho del mundo a defenderse con bombas si es necesario. Ha llamado al pueblo judío entero de terrorista y vuestra amiga Gemma además de judeófoba declarada es una apologista del terrorismo islamista yihadista. Es ridículo y cínico que la defendáis ahora cuando todo el mundo ha oído sus enfervorizadas defensas de Hezbollah y Hamas, organizaciones terroristas a las que ella llama partidos políticos. Esas dos organizaciones terroristas han matados a miles y miles de civiles inocentes cada una y ella las ampara, justifica y alienta. Menuda una. Y no cabe ninguna duda que dijo que tras la la invasión de Irak, comprendía las razones de la masacre del 11-M, cual justiciera jihadista.

Autor : la verdad de Gema Data de publicació : 01/03/2007 08:48:53

34    Re: La piel de cordero

a Maria Teresa : puedes dirigirte a mi en femenino ya que soy una mujer tal como mi nombre indica . No quiero polemizar sobre el derecho de admisión a este foro , pero realmente me sorprendió que los mensajes fueron aceptados por ser enviados correctamente y luego no se publicaran. Es fustrante escribir durante media hora en vano , claro . Tenia curiosidad por saber si hay aqui un moderador como lo hay en otros foros, ya que me han publicado los mensajes mas suaves y los mas duros no , así que no será por defecto de mi ordenador o impericia mia. Admito que puede ser casualidad ,claro.

Autor : Cleo de Merode Data de publicació : 28/02/2007 17:44:32

33    Re: La piel de cordero

Fabio Máximo, Usted es un calumniador nato. DIce que Gema Martín comprendió los atentados del 11 M. Enséñeme por favor las pruebas. Seguramente trabaja para la embajada israelí o cobra de ella por hacer propaganda.

Autor : Amigo de Gema Martín Data de publicació : 28/02/2007 15:31:55

32    Re: La piel de cordero

Para "amigo personal de Gema Martín" y "1 republicano" Es posible que no me haya expresado acertadamente al calificar a Gema Martín de "fundamentalista", por lo que aclararé lo que quise decir. No conozco personalmente a Gema Martín, pero la he visto reiteradamente en televisión en programas de debate y entrevistas, así como artículos suyos en la prensa escrita y también he estado presente en una conferencia de ella. Y sus opiniones son ya, a estas alturas, perfectamente previsibles. En lo que al conflcito entre Israel y Palestina su postura es clara y diáfana: hay unos buenos muy buenos que además son siempre víctimas, que son los palestinos y, al otro lado, unos malos, muy malos, malísimos, que son los israelíes. Le he escuchado "justificar" el terrorismo palestino en múltiples ocasiones (aunque sea camuflándolo con eufismos como"la lucha del pueblo palestino" "la resistencia", etc.)Sin ir más lejos, al principio de las acciones terroristas en Irak, poco antes del 11-M, calificaba como "resistencia" hechos como poner una bomba en un mercado o en un autobús o salvajadas similares. Dejando de lado la cuestión palestina, pese a que muchos quieran reducir la problemática interna del mundo musulmán y de sus relaciones con Occidente al conflicto, sus opiniones sobre el "fundamentalismo" van siempre en la dirección de "justificarlo" o "comprenderlo" (y no me refieron soló al terrorismo fundamentalista sino a las doctrinas y movimientos de dicho signo). Jamás le he oído condenar o cuestionar la situación de la mujer en buena parte del mundo musulmán, ni el estado de los derechos humanos, ni la falta de democracia política en la mayoría de los estados musulmanes, ni las razones endógenas del atraso económico y miseria social imperante en la mayor parte del mundo musulmán (salvo para echar toda la culpa a Occidente). Podria seguir pero sería reiterativo. Es patente el sectarismo pro-musulmán de dicha señora, su falta de equidad de juicio en estas cuestiones, su radicalismo antioccidental. Con franqueza, si tan maravilloso es el mundo musulmán, debería ser coherente con lo que predica e irse a vivir (no sólo a estar una temporadita dando conferencias o impartiendo seminarios), a vivir decía, a alguno de esos paraísos que tanta admiración le suscitan y eso sí, en las mismas condiciones en que viven la mayoría de las mujeres musulmanas. Me permito sugerirle algunos: Sudán, Afganistán, Argelia, Pakistán...la lista sería muy larga. Y en el mejor de los casos, de esta señora puede afirmarse que juega a la perfección el papel de "tonta útil" del fundamentalismo, en particular, y de los sectores más conservadores y reaccionarios del mundo musulmán.

Autor : Fabio Máximo Data de publicació : 28/02/2007 13:28:24

31    Re: La piel de cordero

Cleo de Merode : El Blog no censura las opiniones no a favor de Pilar Rahola. Si lees en lugar de imaginar, verás críticas incluida las de servidora. Puede haberse producido un fallo técnico, provocaste un fallo al enviar los post, o no estás informando sobre el verdadero contenido de los escritos. Vamos a ser rigurosos, vale?

Autor : maria teresa Data de publicació : 28/02/2007 11:13:46

30    Re: La piel de cordero

Diablillo republicano Tu gran amiga Gemma es una defensora confesa de Al Quaeda, Hezbollah y Hamas y de todos los fundamentalismos islámicos del mundo y defiende el terrorismo islamista como método de lucha para conseguir fines políticos. Para ser su amigo, no tienes ni idea de sus ideas y pensamientos. ¿Por qué eres tan perversamente iluso?

Autor : antidiablo Data de publicació : 28/02/2007 07:52:18

29    Re: La piel de cordero

¨¿ Cuales son los criterios de selección aqui ? Ya van dos veces que me extiendo en dar argumentos contrarios a las tesis de Pilar , pero por lo que sea , al parecer por no ser del gusto del seleccionador, no son publicados , y eso que no he insultado ni utilizo nngún vocabulario soez. Es decepcionante y perjudica un debate serio sobre las cuestiones propuestas . Supongo que este mensaje no servirá de nada si tampoco es publicado . Lástima .

Autor : Cleo de Merode Data de publicació : 27/02/2007 18:04:30

28    Re: La piel de cordero

Fabio Máximo, "En referencia a la "experta" Gemma Martín Muñoz sólo decir una cosa: lo suyo es algo mucho peor que pecar de "parcialidad". Es una pieza más, pero importante, de la consolidación y extensión del fundamentalismo islámico en España. " Gema Martín sólo es fundamentalista islámica si defiendes la siguiente definición de "fundamentalista" - lo que es el caso entre la mayoría en este Blog - Fundamentalista Islámico = Crítico de Israel + Quien sostiene que los palestinos son oprimidos por Israel + Quien fomenta un entendimiento entre el mundo árabe y Europa. O sea que alguien que no es religioso en absoluto como Gema recibe el calificativo de "fundamentalista islámica". Los israelís son maestros en la guerra de propaganda que intenta que Occidente se vuelva contra todos los árabes tildándolos de fundamentalistas ya que eso les permite tapar sus vergüenzas, pero ojo,..eso aquí en Europa no cuela. El porcentaje de la población que no cree que los palestinos sean víctimas no alcanza ni el 5% según una encuesta de la Unión Europea y las simpatías por Israel están por los suelos.

Autor : amigo personal de Gema Martín Data de publicació : 27/02/2007 16:28:21

27    Re: La piel de cordero

¿Gemma Martín, una fundamentalista islámica?¡Pero cómo os pasáis!

Autor : 1 republicano Data de publicació : 27/02/2007 15:05:58

26    Re: La pell de xai

En referencia a la "experta" Gemma Martín Muñoz sólo decir una cosa: lo suyo es algo mucho peor que pecar de "parcialidad". Es una pieza más, pero importante, de la consolidación y extensión del fundamentalismo islámico en España. Y posiblemente incluso más que eso...que me voy a callar. ¡Mucho cuidado con esta señora! ¡Pilar, ves al tanto con ella! No es un problema de simples opiniones.

Autor : Fabio Máximo Data de publicació : 27/02/2007 12:08:47

25    Re: La piel de cordero

Tal vez no maticé lo suficiente en mi intervención anterior y veo que he recibido muchas críticas. Considero que es necesario tambien tener una postura crítica contra Israel, porque se basa en principios que tenían sentido a principios del siglo XX (las teorías de Teodoro Herzel) pero que ahora no encajan en la realidad. Repito, llevar a judios del Este Europeo y situarlos en medio de árabes cuya población crece mas rápido, no es algo muy racional que digamos. ¿Y porqué en esa tierra precisamente? ¿Es que todavía se persiste en el dogma de que ésa zona ha sido seleccionada por un señor de barbas blancas que se llama Jehova y que creó el mundo en seis dias y seis noches? El estado de Israel pudo haberse formado en otras zonas menos conflictivas como Canadá, Autralia o incluso Argentina. Hubo ofertas muy generosas de tierras de varios países.

Autor : Jordi Juan Data de publicació : 26/02/2007 20:28:21

24    Re: La piel de cordero

Lo que no entiendo es la amnesia selectiva que tienen algunos 'expertos' con la profunda xenofobia e intolerancia en la que se sustenta 'la lucha del pueblo palestino'. No es nada más que eso, racismo y xenofobia. Echando un vistazo a los estatutos de hamas me he encontrado con valiosas declaraciones de altruismo para seguir odiando. De eso se trata aunque los 'imparciales' 'expertos' ,lo omitan por desconocimiento o de forma intencionada. Se imagina alguien que, en los estatutos de un partido, se aliente a matar judios? Pues eso es lo que nos encontramos en la carta fundacional de Hamas entre otras organizaciones. Luego, parece que en mundo 'utópico' que los 'expertos' pretenden 'dibujar', un país, por supuesto que no es España, debe no actuar aunque en un año se han lanzado 1.400 cohetes desde un territorio cercano, y además si responde a esa agresión, es además el culpable. No importa que en Palestina se eduque y condicione a los niños para que odien a los 'judíos' inexorablemente unidos al destino de Israel. Y además que se ignore sus perversas intenciones. Luego, como es posible, que esto no salga declaraciones como esas en las que se alienta a matar en los periódicos, cadenas de radio, televisión. Como se puede seguir ignorando semejante problema y no presionar a los que alientan esa ideología cargada de odio e intolerancia? Es que el mundo se ha vuelto al revés? Desde cuándo es un valor ético la justificación del odio? Desde cuándo negar los derechos reconocidos del pueblo judíos es 'progre'? Ese pensamiento mimético de decir lo contrario de tu oponente (Hoja de ruta) es ridículo si la alternativa es la de fomentar las posturas más intolerantes y xenófobas, porque a falta de una propia, la solución viable para ambos pueblos, se adoptan las contrarias, como en el caso la supuesta 'izquierda progre' que adopta las posturas del fundamentalismo islámico, se niega a reconocer el arraigo del pueblo judío en Israel, menos sus derechos a constituirse políticamente en un estado cuando de forma arbitraria se defiende este derecho para otros pueblos y países,sólo por el hecho de que es contraria a la apoyada por Estados Unidos, y la única forma de conseguir esto es demonizando a los israelíes, cuando se ignora la brutalidad de las acciones del oponente o la profunda intolerancia en la que se sustenta su base ideológica.

Autor : thinkingbeing Data de publicació : 24/02/2007 09:40:57

23    Pedro Brieger, periodista sinvergüenza

Marcos del post Nº11: Festejo tener con quien compartir el sufrimiento que implica ver a este sinvergüenza de Pedro Brieger en el canal estatal 7 (ex ATC). Ya le ha hecho pasar un muy mal momento al embajador de Israel Sr. Eldad, invirtiendo las cosas y tomando él, el papel de ofendido, sabiendo nosotros quien es en realidad “la lacra”. Transcribo un artículo del diario Nueva Sion que no es un medio de mi agrado ( Molestó a Pilar, en una ocasión) pero que en este escrito tímidamente acusa la verdad. Habrá que intensificar los movimientos en contra de este reptil, porque realmente su imagen solo destila veneno. Desajustes informativos Por: Bruno Kusevitzky No es ninguna novedad que la gigantesca e irracional demonización a Israel abarca la mayoría de los medios del mundo, pero es llamativo que llegue a también a un canal que, por ser del Estado, debería cuidar especialmente sus mensajes en relación al conflicto de Medio Oriente. Bajo la década del ´90, Canal 7, por entonces ATC, sirvió como un pasquín televisivo del menemismo, con una programación basada en una burda propaganda oficial mientras se ridiculizaba a la oposición con todo tipo de chicanas. La Alianza recuperó algo del prestigio perdido, y bajo el control del gobierno del abogado Nestor Kirchner y la dirección ejecutiva de la locutora Rosario Lufrano, mantuvo cierta imparcialidad en la cobertura sobre política nacional, pero Israel pasó a ser el blanco predilecto de sus columnistas internacionales. Quien se destaca entre ellos es el analista internacional Pedro Brieger, cuya férrea oposición al estado judío data de varios años atrás. Desde su programa de análisis internacional, Visión 7 (sábados 13 horas) lanza una constante campaña en contra de Israel, basado en la fórmula de ocultar las acciones del mundo árabe (o deformarlas) y exhibir sólo las desmesuras -muchas de ellas, por cierto criticables- del Estado de Israel. Pero por la noche, puede verse otra dosis de antisionismo. A la 1 de la mañana se emite por la señal del 7 el canal Telesur, financiado principalmente por el gobierno venezolano y con participación de los gobiernos de Uruguay y Argentina. Esta cadena, de fuerte tono antinorteamericano, repite la fórmula de Visión 7: mostrar sólo los atropellos del gobierno israelí y ocultando el terrorismo árabe que lo suele desencadenar, falseando información, (por ejemplo, se señaló que mientras Israel gasta cifras millonarias en armamento, casi el 50% de su población es pobre ¿?), u obviando coberturas imprescindibles, como la marcha del aniversario del atentado a la AMIA, que ni siquiera fue mencionada. Pero no solo el mediodía y la noche tienen propaganda antiisraeli. Los sábados por la tarde, también puede verse “Desde el Aljibe”, un programa de la colectividad árabe, cuya principal misión, teóricamente, es exhibir las acciones de la comunidad árabe en la Argentina, así como también la rica cultura árabe a lo largo de todo el mundo. Sin embargo, casi la exclusividad del programa esta dedicada… a demonizar a Israel, aún cuando, como hace algunos meses, no existía alguna crisis particular. Por supuesto, el canal oficial también le da espacio al programa “AMIA Para Todos”, pero este último recién incluyó el tema en su agenda en las últimas ediciones. Hasta entonces, estaba focalizado en el arte y la gastronomía judía. Así, el canal estatal que sostenemos todos, -y el único que llega a todo el país- deja de lado la neutralidad para dar rienda suelta a un fuerte anti israelismo, sin la aparente reacción de la comunidad judía.

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 23/02/2007 22:13:28

22    Por si a alguien le interesa ceñirse al tema: (2/2)

Sin embargo, a diferencia de cualquiera de los que no participamos del pensamiento único progresista -que estamos bajo sospecha de parcialidad, y hemos de dar miles de explicaciones para justificar nuestra disidencia-, personas como Gema Martín pasan por ser prestigiosas, neutrales y, por desgracia, críticas. ¿En qué se basa la creación de un icono como éste, a pesar de la evidencia de su militancia ideológica? ¿Cómo es posible que, para analizar periodísticamene el conflicto nuclear con Irán, se considere interlocutora imparcial a quien preside un organismo árabe? Es posible porque, en estos tiempos de inexistencia de debate intelectual, substituidas las ideas por las consignas, el prestigio progre se gana aplicando, con inequívoca fidelidad, los cinco principios del catecismo laico: Estados Unidos es el mal del mundo, el segundo mal del mundo es Israel, el mundo islámico es inocente y víctima, el terrorismo islamista es culpa de Occidente, y las dictaduras fascistas islámicas no son el problema. Dese esta perspectiva, simplista pero eficaz, todo cuadra en el análisis, y entonces la tiranía iraní pasa a ser víctima, y las democracias occidentales más importantes del planeta pasan a ser las culpables de todas sus maldades, ataques terroristas incluidos. Ayer, cuando la oía en Casa Francino comentando una encuesta del times sobre el odio que el mundo musulmán tiene hacia Occidente, y haciendo su previsible discurso anti-Bush, obviava cosas tan básicas como que la fatuidad de Bin Laden contra los "cruzados" es de la época Clinton, que todo el cuerpo ideológico yihaidista es de los años treinta -cuando aún ni existía Israel-, que la inmensa riqueza árabe no ha servido para construir ni una sola democracia y que son los líderes árabes los que educan a su sociedad en el fanatismo totalitario. Es decir, lo obviava todo, reducida la cuestión a la conocida maldad yanqui. De hecho, es el mismo discurso estalinista de décadas, pasado ahora por el sedazo de la multiculturalidad. Lobos con piel de cordero, alumnos aventajados del inefable Tariq Ramadan, que camufla con voz de terciopelo la dureza del pensamiento integrista. Al final, lo que queda es la nula capacidad de generar un discurso crítico serio, más allá de la floritura bienpensante de la propaganda de izquierdas. Un desastre para el pensamiento. Y un éxito para las dictaduras islámicas, que ven, en estos progres de cartilla, a sus aliados más eficaces. Nota: Disculpad lo apresurado de mi traducción. He ido a toda leche y no sé si habrá quedado muy fina.

Autor : Albert Data de publicació : 23/02/2007 20:39:51

21    Por si a alguien le interesa ceñirse al tema: (1/2)

Si algo define la corrección política, por lo que respecta a los grandes conflictos que afectan al mundo, es la creación de unos iconos de opinión, el discurso de los cuales suena bien en los oídos de la izquierda oficial. Este nacimiento de las deidades del pensamiento correcto es especialmente notable cuando tratamos el tema de Oriente Próximo, cuestión espinosa que se simplifica hasta los huesos cuando más oficialmente de izquierdas es quien lo analiza. Estos iconos, y este pensamiento, tienen unos rasgos tan característicos, que vale la pena analizarlos. Previamente, empero, pondremos nombres a estas deidades que los perioditas progres sacan a pasear, a cada momento. Hablo, entre muchos, de Maruja Torres y de Gema Martín Muñoz, esta última considerada auténtica "experta" del mundo islámico. Sobre la primera poco por decir. Vio la luz cuando fue al Líbano y se quedó colgada de él, y ahora nos deleita con algunas de las crónicas más judeófobas y antioccidentales que podemos encontrar en la actualidad. Personalmente nunca he sido fan de Tomàs Alcoverro -otro icono- porque, aun siendo una gran persona y un buen periodista, ha ejercido la mirada oblicua durante años, pero, comparado con Maruja Torres, Tomàs es un ejercicio de neutralidad. Sin embargo, creo que el sesgo de Maruja es tan notable que resulta incluso decorativo en un panorama que, en el fondo, hace mucho que no practica el pensamiento crítico. Una nota de color. El caso de Gema Martín Muñoz me parece mucho más relevante y, desde mi perspectiva, mucho más procupante, y dado que no hace mucho disfrutó de tres cuartos de hora de entrevista con Mónica Terribas en TV3, con la pretendida excusa de su condición de experta, y dado también que la llaman en la SER cada vez que quieren "analizar" la cuestión de Irán y etcétera, vale la pena analizar los motivos por los cuales se ha convertido en un icono. Sobre todo teniendo en cuenta que, una persona que, como ella, preside la Casa Árabe, que tiene en sus órganos rectores todos los embajadores del mundo árabe, no debe disfrutar, precisamente, de una mirada objetiva. Ni tan sólo, oso decir, de una mirada libre...

Autor : Albert Data de publicació : 23/02/2007 20:35:57

20    Re: La piel de cordero

Pilar, La izquierda mal pensante repite estereotipos como buenos sustitutos del pensamiento crítico...eso es más cierto que el calentamiento global.....pero, ¡anda que tu! ¿Cuándo vas a sacudirte tu incapacidad de hacer análisis críticos sobre Israel? Todavía no te hemos leído ni uno solo...ni sobre las expropiaciones, ni sobre los derribos, ni sobre la guerra del Líbano y sus 2 millones de bombas de fragmentación que siguen mutilando a civiles además de la destrucción del país.....¿Es un invento de la propaganda árabe? Dices que ninguna democracia es perfecta...pero..¿hay alguna que practique la limpieza étnica? ¿Hay alguna que tenga un asunto pendiente como el que tiene Israel con los palestinos? Dejemos a Hamas de lado por un momento...¿Y los 2,4 millones de palestinos que viven hacinados y troceados en pedazitos de terreno...cada vez más expulsados de sus barrios y tierras? Déjate ya por favor de hacer propaganda tan unilateral como la de los amigos de Iran. Ciao

Autor : Ramón Data de publicació : 23/02/2007 19:18:30

19    A Jack con humor

No se lo tome así. Lo que nuestro contertulio Jordi Juan quiere decir es que La culpa es de los Estados Unidos´( cómo siempre. ¡Claro!) No de los judíos o del pobrecito Israel rodeado de una marea integrista. Nos exculpa de toda la culpa que significa querer seguir estando vivos. ¿ No se dá usted cuenta javer? Argumentos asi, son mas fáciles de oir que cuando nos llaman nazis. Reconozcalo Jack y deje de protestar. :-)

Autor : Simy Data de publicació : 23/02/2007 12:29:36

18    Re: La piel de cordero

A Jordi Juan 15 Estimado Jordi debo reconocer y le doy todos los lauros que con respecto a Israel ha dicho la iditiotez del mes de febrero y creo que si no opina de nuevo va a ser del año.Hay que tener semejante desverguenza para soltar algo asi.En mi casa cuando era chico me enseñaron a no hablar de lo que no se. Jack

Autor : Data de publicació : 23/02/2007 10:31:23

17    Re: La pell de xai

Jo, cada vegada al.lucine més amb la llibertad de pensamente de vosté. Estic esforçant-me per escriure en catalá i poder respondre el seu article. De nou em sento enlluernada per vosté. Em sembla l'exemple més decisiu de que hi ha una esquerra que pensa. Així i tot, segurament no és un exemple característic de la nostra esquerra. Ànim, Pilar. Et vull així. Independent y "chula".

Autor : Enlluernada Data de publicació : 23/02/2007 07:03:11

16    Re: La piel de cordero

Como no entiendo catalan me permito" salirme" del tema pues ya que muchos españolitos se permiten opinar sobre politica interna israeli,voy a corresponderles metiendome en la politica interna española. Me entere que un tal Yusuf Fernandez convoca a la masa islamista a boicotear al PP,empezamos bien,hay que bloquear al unico partido que considera sin tapujos la marea que se les viene ensima. Y otra es que segun encuestas la intencion de voto a Llamazares ha aumentado. Que quiere que les diga yo que ustedes me empesaria apreocupar. Jack

Autor : Data de publicació : 23/02/2007 06:30:15

15    Re: La piel de cordero

Estimada Pilar: Mucho de lo que dices es cierto pero hay un punto que tambien hay que decirlo. Los EE.UU tienen como 900 bases militares fuera de su territorio, nada menos que 900 bases. ¿Para que? ¿Hay que silenciar esto? Israel ha dejado de representar los intereses del pueblo judio; porque practicamente no se pueded establecer un regimen judio dogmático rodeado de árabes, cuya población crece mas rapidamente. Entonces Israel se ha convertido en una especie de un cuartel militar. Estamos en el Siglo XXI. Entonces, los EE.UU utilizan a Israel como portaviones de sus bases militares. Es una realidad que no se puede negar.

Autor : Jordi Juan Data de publicació : 23/02/2007 02:37:22

14    Re: La pell de xai

Estic d'acord amb l'article de la Pilar (tret que no conec la Gema Martín, o bé pel nom no lligo caps). I voldria afegir que a mi, que sóc molt crític amb l'administració Bush i amb la invasió il·legal de l'Irak, em perjudiquen molt els progressistes antiamericans aferrissats i eixelebrats. Sí, em perjudiquen perquè proporcionen als defensors d'en Bush i de la invasió una etiqueta amb què desqualificar-me a priori, sense escoltar els meus arguments.

Autor : Albert Data de publicació : 22/02/2007 23:29:35

13    Re: La piel de cordero

En varias oportunidades me he preguntado si escribir para aclarar posiciones dogmáticas (erróneas, falsas y/o malitencionadas) que tienen categoría de axiomas matématicos,- es, o no, un vano oficio. Recuerdas el Mito de Sísifo y te preguntas, ¿ vale la pena?. Y me respondo siempre, que sí!;..sí, porque según se suele afirmar "El que calla , otorga"; sí , porque recuerdas aforismos chinos sobre la gota de agua que perfora la piedra a través del tiempo; sí porque -nos lo enseñaron- el pesimismo es un lujo que los judíos no nos podemos permitir; sí, por ese amor a la verdad que ves violada frente a tus ojos y ante eso no puedes quedar tranquilo e imperturbable;- vaya! , que sí, porque- hay veces pienso que el "Ave Fénix" debería haber sido nuestro emblema, por antonomasia. Y calro ,quizá ,por decenas de razones más. Pero todo eso, todo lo anterior, SÓLO en un SEGUNDO lugar. EN PRIMERISIMO LUGAR,a lo que realmente le debemos,literalmente, dar ¡" vital "! importancia es a estar suficientemente preparados para llevar a cabo nuestra defensa, contra viento y marea y sin depender de NADIE. Por una sencillísima razón: nuestra mera existencia depende SÓLO de eso . Después de lo dicho, que vengan , una a una, todas las falsedades, verdades a medias, excepciones que pretenden devenir en reglas, falacias, datos incompletos, fechas convenientes, negaciones de lo obvio, libelos, injurias, etc., etc. Todo eso,... YA ES SECUNDARIO !. Saludos cordiales de, Azriel "El Santo de Girona " . (Lima- Perú).

Autor : A,- ESd'G Data de publicació : 22/02/2007 23:21:59

12    A Silvia (#5):

M'he sentit una mica identificat amb el que tu expliques. La independència de criteri és penalitzada tot sovint. El preu de l'honestedat intelectual és una certa solitud. No et desanimis. Mira, segurament tu i jo no coincidirem en moltes coses. Però tenir els nassos de ser lliures en el sentit de Nietsche (no deixar-nos influir pel que s'espera de nosaltres) justifica la vida. No et deixis arronsar pels que repeteixen ritualment els parers benpensants. Potser t'ajudi pensar que no tots t'etiqueten d'extremista premeditadament, amb mala intenció. És una qüestió evolutiva. Els humans arrosseguem una evolució de milions d'anys en què, per sobreviure, calia sobretot cohesió de grup i un cervell per anar tirant -no cal que prengui decisions perfectes-. I, en aquest sentit, etiquetar d'extremista el que té opinions pròpies és pràctic, encara que sigui erroni. Cal molta paciència. Ànims.

Autor : Albert Data de publicació : 22/02/2007 23:18:01

11    Re: La piel de cordero

Esclarecedor: Coincido en tu opinión sobre Pedro Brieger y su aliada Hilde Pomeraniec. Lo que quisiera agregar que el Canal ATC, desde el cual ellos difunden su odio a Israel, pertenece al Estado argentino. Debería ser un Canal pluralista, porque lo pagamos todos los argentinos, y contar con opiniones diversas sobre la política nacional e internacional. Esto no sucede. El canal difunde todos los días Telesur desde Venezuela, y publicita a Chávez y defiende a Irán Además todos los noticieros del Canal están identificados totalmente con el chavismo. El gobierno es responsable de esta conducta. Pero como también se ensalza la política gubernamental, obviando la postura de la oposición, la conducta es perversa en el plano internacional y también en el nacional.

Autor : Marcos Data de publicació : 22/02/2007 23:06:26

10    Re: La piel de cordero

6 Re: La pell de xai Pilar Rahola, no m'agrades ni tu i els teus articles. Et repeteixes més que l'all, a part que la teva admiració incondicional envers els sempre prepotents EEUU i Israel resulta una mica sospitosa des d'una òptica d'esquerres. No, a tu no se't pot definir com una persona d'esquerres. No se què hi feies militant a l'esquerra quan el teu lloc natural és estar a CiU junt el Villatoro o presentant algun reality show. Autor : Albert d'esquerres Fecha de publicación : 22/2/2007 :::::::::::: Y dígame usted Albert d'esquerras: ¿ Qué es lo que define a la izquierda para que se permita usted expulsar del paraiso bienpensante y políticamente correcto a la Sra Rahola? Le quedararía muy agradecida, sin en pocas palabras, con cuatro ideas claras y concisas, describiera usted el dogma en el que hay que creer para poder definirse de izquierdas. No para que me convenza. Yo sé que soy exilada de la izquierda, pero no dejaría de clarificar el asunto que pudiera usted explicarnos las incompatibilidades entre ser de izquierda y denunciar lo que denuncia la Sra Rahola. Así nos aclaramos todos Vamos, hombre, no se irrite solamente. Túmbese en el diván, para que sepamos qué es lo que le molesta pese a ser usted uno de los asiduos al blog.

Autor : Simy Data de publicació : 22/02/2007 20:27:38

9    Re: La piel de cordero

Pilar, Jo estic d´acord que existeixen els tòpics banals del "bons àrab" i de "l´americà dolent"....però tu també caus en el mateix tipus de discurs des de l´altra banda. En tots aquets anys no t´hem llegit ni tan sols una sola frase sobre les expropiacions israelianes als palestins de terres, cases,...ni sobre les greus responsabilitats israelianes en el conflicte palestí en general,..ni sobre la campanya del Líban a on arrel de dos segrestaments Israel va destroçar un païs (quan ells tenen a més de 10.000 presoners palestins i libanesos també, dels quals un gran nombre sense jutjar i a més menors d´edat). Només has dit que Israel és una democràcia "imperfecta" com a totes i que injustament rep molta més crítica que les altres. Clar...què t´esperaves? Conèixes moltes democràcies que hagin expulsat a milers de persones de les seves terres i cases, que continuïn construint assentaments en terres forànies sense rubor i que ho justifiquin en nom de la seva seguretat interior? No t´en adones que és un peix qu´es mocega la cua? Quan aportaràs un xic d´objectivitat? Tu has emprès una campanya contra uns caps vuids estereotipats pero quina racionalitat has aportat tu a aquest debat? Creus que es poden combatre tòpics amb més tòpics? No has aportat cap llum a aquest debat en tot aquest temps,..i així no has obtingut res en termes d´ajudar a aquells que vols ajudar.

Autor : Intrigat Data de publicació : 22/02/2007 19:18:22

8    A l´Albert i el Salut

Son dos o el mateix? Bé, sou clònics. Un es un comissari polític que decideix qui és d´esquerres i qui no, i l´altre el típic sectari que desqualifica sense donar un sol argument. Quin argument, un de sol, de l´article de la Pilar no és democràtic, progressista i d´esquerres? Jo no en veig cap. El que veig és una ´crítica frontal a l´esquerra reaccionaria. SEgurament la vostra. Doncs, molt bé, Pilar. Valenta i brillant.

Autor : Un altre d´esquerres i amb la Pilar Data de publicació : 22/02/2007 19:13:32

7    Re: La pell de xai

Felicitats Rahola, ni Jiménez Losantos ni César Vidal ho haurien fet millor...

Autor : Salut Data de publicació : 22/02/2007 18:00:28

6    Re: La pell de xai

Pilar Rahola, no m'agrades ni tu i els teus articles. Et repeteixes més que l'all, a part que la teva admiració incondicional envers els sempre prepotents EEUU i Israel resulta una mica sospitosa des d'una òptica d'esquerres. No, a tu no se't pot definir com una persona d'esquerres. No se què hi feies militant a l'esquerra quan el teu lloc natural és estar a CiU junt el Villatoro o presentant algun reality show.

Autor : Albert d'esquerres Data de publicació : 22/02/2007 17:50:51

5    Re: La pell de xai

Sra. Rahola Aprofito el mitjà per manifestar-me admiradora seva, si en aquest ámbit la paraula "admiradora" sería la correcte, cosa de la qual no n'estic segura. De vosté m'agrada, tot i que no sempre comprateixo la seva opinió (poques vegades, tot s'ha de dir), que més enllà de colors politics, defensa els seus arguments des del punt de vista del sentit comú (algú va dir que era el menys comú dels sentints). L'envejo sanament, no sap com, per què quan jo manifesto idees propies, li asseguro que sempre amb respecte per tothom, sempre em posen l'etiqueta d'extremista.... Jo sóc víctima del terrorisma i per exemple em remou la panxa escoltar al señor Ibarra dir que les fotos de De Juana Chaos son un montatje... automàticament soc d'esquerres. Jo ajudo com bonament puc, com molta gent, a una ONG, pero quan em queixo de que el emigrants tenen més ajudes que qualsevol ciutadà de l'estat... va i sóc racista. Dono la meva opinió sobre el sistema judicial que com va dir un conegut cantant es un "cachondeo", que sembla que ens prenguin el pel, per exemple, si condemnen a un violador a 40 anys de presó i resulta que als 4 anys li donen permis de cap de setmana perque surti a passejar i aprofita per violar i matar a dues dones... si dic que 40 anys de presor son 40 anys de presó ni un dia menys... au, resulta que soc una defensora absoluta de la pena de mort.... en fi, o si treuen als delincuents d'excursió al Forum i aprofiten per escapar-se, jo em pregunto No és als nens del cole a qui s'ha de dur d'excursió?... vale... ara resulta que estic en contra de la reinserció i soc quasi el Bush... li explicaria mil anecdotes.... Només dir-li que si un dia tinc l'ànim i l'oportunitat d'escriure un llbre que tinc pensat, només desitjaría que vosté li fes el pròleg... be, es un somi, ni tan sols arriba encara a projecte. Segueixi fent la feina tant ben feta que fa. Estic segura que som molts els seus seguidors. Fins sempre

Autor : Silvia Data de publicació : 22/02/2007 17:20:32

4    Pedro Brieger. horrible periodista tendencioso

El artículo de Pilar no lo entendí demasiado por estar escrito en catalán. Pero en relación a lo que Isaac comenta el tema lo conocemos. Aquí en Buenos Aires también tenemos nuestro representante vernáculo, “especialista imparcial del conflicto de Medio Oriente”, siempre consultado y siempre tan “neutral, objetivo, ecuánime y equitativo”. Aquí la cosa se empeora por ser un judío que practica fuertemente el “autoodio”. ¡Oh casualidad, su compañera de tares es una periodista de nombre Hinde Pomeraniec. Y finalmente resta aclara el nombre del funesto personaje. Es Pedro Brieger. No necesita ser lindo, yo no lo soy, y además eso no reviste ninguna importancia. Pero encima de ser un horrible traidor, es tan feo, pero tan feo el pobre diablo, que verlo en televisión me remite a las obras de terror que tan bien representaba nuestro siempre recordado actor, Narciso Ibáñez Menta, en sus roles de espantosos monstruos. ¡Y lo es! Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 22/02/2007 16:21:07

3    Re: La pell de xai

Egipto condena a cuatro años de prisión a un "blogger" que criticó públicamente al Islam. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299604.html

Autor : simy Data de publicació : 22/02/2007 13:52:41

2    Re: La piel de cordero

Pilar, te felicito nuevamente por este brillantísimo artículo donde realmente das en la llaga de algo gravísimo que se está produciendo en la grandísima mayoría de los medios de comunicación, sean privados o publicos. Personajes proislamistas judeófobos declarados como Maruja Torres y Gemma Martín Muñoz son considerados como expertos neutrales y se les da una cobertura mediática impresionante. Estas 2 "brujas" escupen barbaridades contra Israel y contra los judíos con una posición parcial que no disimulan y después los propios medios las tildan de "expertas" en el conflicto de Oriente Medio. Marujita es experta en insultar, en difamar y en provocar a Israel y al pueblo judío y en justificar el terrorismo palestino y libanés y Gemmita es experta en ratificar y justificar todas las declaraciones del presidente iraní y en criminalizar sólo cualquier acción israelí. Ambas son expertas en odiar a los americanos y a los judíos, en eso sí son expertas y en apoyar dictaduras islamistas que financian terrorismos suicidas y que además ahorcan homosexuales y encarcelan disidentes. Gemmita está en todas las tertulias y debates no en la parte árabe o palestina, sino en la parte neutral como experta imparcial, es un escándalo impresionante siendo además presidenta de la Casa árabe y defendiendo las tesis que defiende. Es un insulto al telespectador o al oyente. A Francino o a Terribas se les debería caer la cara de vergúenza. Gemmita ha llegado a decir que Israel es un estado ilegal y que Irán debe tener bombas nucleares ya (entre otras lindezas). Marujita ha dicho mil veces que quiere que Israel desaparezca del mapa ya que es el mal de todo y que ella se considera todas las veces que haga falta antisionista porque rechaza la propia existencia de Israel (por supuesto siempre lo escribe de forma muy chabacana y muy mal educada y ha dicho más bestiadas). Estas 2 elementas son imparciales ????? Pilar ha nombrado a 2 personitas impresentables indocumentadas llenas de prejuicios con mucho odio e ira dentro que defienden ideas y regímenes contrarias a su supuesto progresismo que reconozco me ponen muy nervioso por el daño que hacen, por cómo manipulan y sobre como dice Pilar por la coba que le dan y que se les trate como expertas cuando sólo ven un lado del tema. En fin, el que conoce el tema de verdad sabe que estas dos mujercitas de poca moral son una impostoras manipuladoras que no tienen nada de expertas y menos de imparciales. Siento este exabrupto impropio de mi pero es que Pilar ha nombrado justamente a dos elementas que me enervan especialmente y es bueno que se las desenmascare. Los que conozcan la trayectoria de Marujita y Gemita o las hayan leído, oído o visto me entenderán. Puro odio, mentira y tergiversación.

Autor : isaac Data de publicació : 22/02/2007 12:57:28

1    Re: La piel de cordero

Totalmente de acuerdo con su articulo. Lo deberia traducir. Gracias

Autor : Koafro Data de publicació : 22/02/2007 12:55:02

287 El tonito de Moratinos

¿Es eso antisemitismo? No lo es la crítica a Israel. Pero cuando la crítica va acompañada de permanentes recuerdos a la Shoá, cuando se equiparan a los presidentes con lo...

264 Mentiras

La nakba palestina, pues, no nació hace 60 años de la mano de los judíos. Nació el día que los árabes decidieron usar a los árabes de Tierra Santa para destruir un joven ...

257 Contra Israel són més feliços

Si Israel es defensa, és culpable. Si ataca, és culpable. Si moren els seus, són culpables. I si maten, són culpables. I és que hi ha una progressia que explica el món en...

242 Contra Israel es viu millor

De Marujas Torres, el paradís de l'esquerra n'és ple. Llàstima que és un paradís que, per a la llibertat, resulta un infern.

225 Héroes de mochila

A este paraíso de la tranquilidad, algunos deciden ir a tocar un poco más las narices, no fuera caso que Israel lo tuviera demasiado fácil.

204 La culpa d´Israel

La bonesa palestina no només és una fal·làcia: és, sobretot, un parany mortal.

189 Se trata de Jerusalén

Lo que los árabes llaman, pues, la "ocupación" de Jerusalén, fue para los israelíes la "liberación" de su única capital.

187 De paseo por Siria con Zapatero

Uno no puede hablar de alianza de civilizaciones y no entender que la civilización se basa en la Carta de los Derechos Humanos. Que no se trata de religiones, sino de lib...

176 No és això, Israel, no és això.

L´actual govern d´Israel desconcerta, no per les seves accions, sino pel desori de les seves estratègies.

153 Israel no está tan solo

Permitan un paréntesis, sin duda inusual, que no remite al análisis internacional que exige este espacio, sino a una cuestión de tipo personal. Estos días los escasos ana...

145 La histeria antiisraelí

El principal enemigo del pueblo palestino palpita en su interior.

141 Mahmoud Abbas, l’hora fallida

És el líder necessari per a un poble que vol tenir futur. Però aquest líder, decidit i alhora dialogant, no té present.

132 LA CONDENA REGIONAL A ISRAEL

Amigo querido y admirado periodista, Andrés Oppenheimer publica esta magnífica columna en el Miami Herald, que cuelgo en esta web. Espero que resulte útil para el debate ...

132 La España justiciera

Uno de los militares que quiere juzgar por "delitos contra la humanidad", el general Doron Almog, perdió a su tío, a su cuñada, al hijo de ambos y a sus dos nietos en el ...

125 Hablando con Shimon Peres

Miro a Shimon y me atrevo: "¿Viviréis algún día en paz, sin que ningún judío muera por el hecho de ser judío?". La respuesta es un lamento.